Wor­an liegt das? 5 Thesen

Das Ziel ist klar? Von wegen: Es liegt im Nebel. Beob­ach­ten Sie mal Ihr Team. Dann sehen Sie, was sie wirk­lich ver­bin­det. Und ob die auf Ver­än­de­rung hin­ar­bei­ten, die es sollten.

The­se 1: Füh­rung wird mit Hier­ar­chie verwechselt

Vie­le ver­wech­seln hier­ar­chi­sche Struk­tu­ren mit Füh­rung. Sogar Füh­rungs­kräf­te in die­sen Struk­tu­ren haben zwar ein Bewusst­sein für ihre Posi­ti­on, nicht aber für ihre Füh­rungs­rol­le. Auf­grund die­ses Miss­ver­ständ­nis­ses, wer­den hier­ar­chi­sche Käst­chen in angeb­lich neben­ge­ord­ne­te Krei­se umge­baut. Den­noch ist klar: Auch die Käst­chen ver­hin­dern Füh­rung: Hier wird durch­ge­reicht. Wenn über­haupt Bewe­gung stattfindet.

The­se 2: Füh­rung wird als Manage­ment interpretiert

Dass Füh­rung fehlt, erken­nen wir nicht etwa an einem Org-Chart, son­dern dar­an, dass kei­ne Bewe­gung auf ein Ziel erkenn­bar ist. Oder viel­mehr auf ein Ziel, dass “hal­te unse­re Posi­ti­on heißt”.
Das Ver­har­ren ent­steht nicht auf­grund feh­len­der Zie­le, son­dern auf­grund feh­len­der Pau­sen. Es gibt nur Anspan­nung, aber kei­ne Ent­span­nung. Das ist wie eine Dau­er-Plank. Es ent­steht kein Fluss.

The­se 3: Füh­rung wird mit einer Per­son verbunden

Vie­le den­ken, eine Per­son füh­re. Das ist Unsinn. Eine Per­son kann über­haupt nicht füh­ren, weil sie Men­schen braucht, die fol­gen. Eine Per­son füllt ent­we­der eine Posi­ti­on, eine Rol­le oder bei­des aus. Füllt sie nur eine Posi­ti­on aus, wirkt sie aus die­ser auch nur kraft die­ser Per­son auf die Rolle.
Füllt sie eine Rol­le aus, braucht sie Bewusst­sein dafür und Follower.
Ohne Fol­lower geschieht nichts. Des­halb ist es auch nicht die eine Per­son, son­dern die Alpha- oder Ome­­ga-Kraft, die sich mit dem Ziel ver­bin­det. Das kann dann den Unter­neh­mens­zie­len völ­lig entgegenlaufen.

The­se 4: Füh­rungs-Not­­wen­­di­g­keit wird verleugnet

Das geschieht in den Augen­hö­he-Fir­­men. Nie­mand will füh­ren und des­halb setzt sich die nack­te Grup­pen­dy­na­mik und da meist das Recht das Stär­ke­ren durch.  Das wer­den die Betrof­fe­nen leug­nen, denn sie sehen das nicht. Der Stär­ke­re in die­sem Kon­text ist näm­lich der, den die Grup­pe aner­kennt oder gegen den oder die zumin­dest nicht gemault wird. Das geschieht oft unbe­wusst. Schal­tet mal den Ton aus und schaut euch an, zu wem die Bli­cke wan­dern, wenn es um Ent­schei­dun­gen geht.

The­se 5: Füh­rung ent­schei­det nicht

Es gibt ein paar sys­te­mi­sche Gesetz­mä­ßig­kei­ten, die man ken­nen soll­te. Eine heißt “Tra­di­ti­on vor Inno­va­ti­on”, eine ande­re “Alt vor neu”. Da kann man noch so viel anders reden. Das bedeu­tet auch, dass Wei­chen ent­schie­den gestellt wer­den müs­sen. Und dass der dar­auf fol­gen­de Wider­stand dazu­ge­hört. Den wol­len vie­le nicht. Aber bit­te nicht ver­ges­sen: Ent­schei­den heißt: Für das eine und gegen das ande­re. Und wenn es Inno­va­ti­on sein soll,  kommt man mit dem “Pam­pern” des Alten nicht wirk­lich weiter.

Foto: Pexels