„Ist Ihre Aus­bil­dung denn sys­te­misch?“ wer­den wir häu­fig gefragt. Gemeint ist meist ent­we­der „Machen Sie auch Orga­ni­sa­ti­ons­auf­stel­lun­gen?“ oder „Arbei­ten Sie ordent­lich?“. Im Grun­de steht bei­des in engem Zusam­men­hang. Blog-Autorin Sven­ja Hofert muss bei die­sen Fra­gen immer ein­mal tief durch­at­men. Denn lei­der ver­wen­den die meis­ten Sys­te­misch als Kon­strukt. Und da kann ja was nicht stim­men… Das Wort­un­ge­heu­er “sys­te­misch” muss heu­te lei­der für alles und nichts her­hal­ten. In Deutsch­land hat es eine unschö­ne Schorn­stein­kar­rie­re hin­ter sich. Irgend­je­mand hat damit ange­fan­gen – und dann wur­de es ver­brei­tet. So gut wie alle Aus­bil­dun­gen tra­gen ein „sys­te­misch“ davor, teil­wei­se ohne sys­te­misch zu sein, weni­ge haben sich für „inte­gra­tiv“ ent­schie­den. Schau­en wir in den anglo­ame­ri­ka­ni­schen Raum, ist von die­ser Begriffs-Kar­rie­­re nichts zu sehen. Sys­tem­theo­rien haben längst nicht die Bedeu­tung wie bei uns. Die USA sind deut­lich huma­nis­ti­scher. Posi­ti­ve Psy­cho­lo­gie spielt auch im Unter­neh­mens­kon­text eine grö­ße­re Rol­le. Wir in Deutsch­land aber ver­su­chen den Men­schen aus­zu­blen­den. Wir mei­nen ernst­haft, dass es reicht, den Kon­text und die Kon­stel­la­ti­on zu ändern. Sys­te­misch wird von eini­gen Ver­tre­tern oft sehr ein­sei­tig inter­pre­tiert, nicht in der Tra­di­ti­on eines Sowohl-als-Auch-Den­kens, son­dern als kate­go­ri­sches Entweder-Oder.

Ich habe einen Ver­dacht: Es hat mit Deutsch­land und den Deut­schen zu tun, einem Hang zur Regle­men­tie­rung und der Suche nach dem „Rich­ti­gen“. Das „Rich­ti­ge“ ist aber immer ein Kon­strukt, ein mit Begrif­fen und Wor­ten und Argu­men­ten indi­vi­du­ell erzeug­tes Ver­ste­hens­mo­dell für die eige­ne Wahr­heit, teil­wei­se unter­mau­ert von Wis­sen­schaft­lich­keit oder Erfah­rung. Aber natür­lich sind wis­sen­schaft­li­che Model­le auch Kon­struk­te. Und Erfah­rung erst! Uncon­scious Bias über­all! Kon­struk­te sind aber auch nichts Schlech­tes, man kann sich für bes­se­re und schlech­te­re ent­schei­den. Nur man soll­te es bewusst tun und nicht verordnet.

Und dann kann man Kon­struk­te auf kei­nen Fall für Wahr­heit hal­ten. Doch das pas­siert lau­fend, immer wie­der, stän­dig. So wer­den Men­schen sys­te­misch aus­ge­bil­det, die weder sys­te­misch noch kon­struk­ti­vis­tisch den­ken kön­nen. Die Suche nach einem spe­zi­el­len Tool oder einem heil­brin­gen­den Ansatz ist ein Aus­druck die­ser im Bera­­tungs- und Coa­ching­kon­text heik­len Haltung.

Wenn ich höre „Ist Ihre Aus­bil­dung denn auch sys­te­misch?“ stel­le ich mir meh­re­re Fragen:

• Was meint der­je­ni­ge eigent­lich genau?
  • Geht es um Orga­ni­sa­ti­ons­auf­stel­lun­gen oder will er/sie wis­sen, ob wir eine Hal­tung ein­neh­men, die den Kon­text mit ein­be­zieht (was die Mini­mal­an­for­de­rung sys­te­mi­schen Den­kens wäre)?
  • Geht es um sys­te­misch als orga­ni­sa­ti­ons­spe­zi­fi­sche Ablei­tung von einer der zahl­rei­chen sys­te­mi­schen Familientherapie-Ansätze?
  • Geht es um sys­te­misch als prak­ti­sche Ablei­tung von einer der zahl­rei­chen Sys­tem­theo­rien? Von wel­cher denn genau? Es gibt ver­schie­den all­ge­mei­ne und spe­zi­el­le Systemtheorien.
  • An wem (mal ganz über­ge­ord­net) ori­en­tiert sich der­je­ni­ge genau?
• War­um will der­je­ni­ge „sys­te­misch“ haben?
  • Ist es die Sicher­heit, etwas zu bekom­men, was gesell­schaft­lich, in der Peer­group oder im Unter­neh­mens­kon­text akzep­tiert ist? Wenn jemand so denkt, kann er aber doch gar nicht sys­te­misch den­ken, auf jeden Fall nicht kon­struk­ti­vis­tisch (und Sys­tem­theo­rien und Kon­struk­ti­vis­mus gehö­ren doch irgend­wie zusammen).
• Wozu genau braucht der­je­ni­ge denn „sys­te­misch“?
  • Möch­te er Teams coa­chen oder ent­wi­ckeln oder lei­ten? Dann ist es gut, wenn er wirk­lich sys­te­misch denkt, die Bedeu­tung von Kon­struk­ten begreift, über ver­schie­de­ne (und nicht nur eins!) Tools lernt, sich von Tools zu befrei­en. Dabei ist die Bereit­schaft, sich selbst mit­zu­ent­wi­ckeln ein­fach unab­ding­bar. Wer mit Men­schen arbei­tet, muss sich ent­wi­ckeln wol­len! Will also jemand nur Tool-Anwen­­dung, könn­te es schwie­rig werden.

Auf­grund die­ser Fra­gen haben wir unse­re TeamworksPLUS®-Ausbildung inzwi­schen in „inte­gra­tiv“ umbe­nannt. Wir bil­den nicht nur „sys­te­misch“ aus, weil das für Team­ent­wick­lung und auch für Orga­ni­sa­ti­ons­ent­wick­lung allein gar kei­nen Sinn macht. Grup­pen­dy­na­mi­sche Kon­zep­te und huma­nis­ti­sche Ansät­ze braucht man ganz genau­so. Außer­dem sind gera­de eini­ge huma­nis­ti­sche Kon­zep­te beson­ders geeig­net, echt sys­­te­­misch-kon­­­struk­­ti­­vis­­ti­­sches Den­ken zu för­dern, so die Ich-Ent­­wick­­lung oder Robert Kegans “Ent­wick­lungs­stu­fen des Selbst”, die auch dem in der New-Work-Sze­­ne gera­de gehyp­ten Buch “An ever­yo­ne cul­tu­re. Beco­ming a deli­bera­te­ly deve­lo­p­men­tal orga­niza­ti­on” zugrun­de liegt.

Über das The­ma habe ich mir vor zwei Jah­ren bereits im eige­nen Blog Gedan­ken gemacht.